Missions Publiques. « Pensez-vous qu’il existe une manière européenne/occidentale de parler de la participation et de la délibération des citoyens ? Comment ? »

Melisa Ross. Volontairement ou involontairement, le « Global North » fixe les normes de la direction que prend le monde. Si l’on prend le rapport de l’OCDE(4) sur les principes de la démocratie délibérative, élaboré à partir de l’examen de plus de 570 processus délibératifs qui ont eu lieu dans les pays du Nord, il conclut que la délibération prend de plus en plus de place en tant qu’option pour influencer les politiques au niveau mondial.

Mais d’autres bases de données nous donnent d’autres informations. Par exemple, la base de données LATINNO(5) a enregistré 3 700 cas de participation uniquement en Amérique latine, au cours de la période comprise entre 1990 et 2020. Parmi eux, la délibération a été le principal moyen d’innovation dans au moins 43 % de tous ces cas. Pour autant que nous le sachions, il y a plus de délibérations en Amérique latine que partout ailleurs dans le monde. 28 % de ces milliers de cas reposent sur la participation des citoyens, 24 % sur la participation numérique et 5 % sur le vote direct. Qu’en est-il donc de ces autres possibilités d’influencer les politiques ?

Et pourtant, ce ne sont pas les processus que nous étudions, ni les expériences dont nous tirons des enseignements. Participedia(6), qui est une base de données ouverte et collaborative où chacun peut envoyer des contributions, a enregistré quelques 2 000 cas différents de participation et de délibération à travers le monde, qui se sont déroulés selon plus de 350 méthodes différentes et ont impliqué plus de 800 organisations. Il est fascinant de voir tout ce que font les communautés à travers le monde, alors pourquoi sommes-nous encore si concentrés sur si peu de cas en Europe et dans d’autres pays occidentaux ? En particulier lorsque les leçons que nous pouvons en tirer sont difficilement applicables en dehors des pays du nord.

Cela ne veut pas dire que ces processus à travers le monde sont sans faille ou exemplaires. Il arrive souvent qu’ils ne parviennent pas à leurs fins, qu’ils soient cooptés par des forces autres que celles des citoyens, ou que leurs résolutions soient complètement ignorées par les gouvernements et autres organismes puissants. Mais c’est la réalité désordonnée de la gouvernance, des communautés réelles qui déterminent leurs besoins et la façon de les résoudre, et il est logique de comprendre comment les citoyens créent du changement en dehors de salles bien rangées, de conversations facilitées et de contributions d’experts rationnalisées.

Nicole Curato. Oui, elle existe, et quel ennui ! Lorsque j’ai appris ce qu’était la « démocratie délibérative » pour la première fois, ce que j’appelle le « discours de la bienséance » était considéré comme l’exemple à suivre. Certains disaient que les délibérations de la Cour suprême étaient la forme idéale de délibération, tandis que d’autres désignaient les débats parlementaires comme autre lieu de délibération.

La théorie délibérative, bien sûr, a cessé de présenter ces espaces comme les lieux idéaux de délibération, surtout après la critique féministe selon laquelle ces espaces sont principalement composés d’hommes éduqués et d’une classe élitiste. Ainsi, au cours des dernières décennies, la théorie délibérative a considéré des lieux de discours plus « quotidiens » comme les médias sociaux, la famille, les tables de cuisine et d’autres lieux de conversation « domestiques » associés aux femmes en tant qu’espaces dynamiques de délibération.

J’espère également que l’on reconnaîtra davantage la façon dont la délibération se déroule en dehors des paramètres du « discours de la bienséance ». Dans mon pays d’origine, les Philippines, les conversations politiques les plus riches et les plus dynamiques que j’ai observées ne se déroulent pas dans les salles de congrès officielles, mais devant les devantures de magasins où les membres de la classe ouvrière, les femmes au foyer et les travailleurs précaires se retrouvent pour prendre un verre ou partager un en-cas, et s’engagent dans des échanges bruyants, sur un ton souvent léger mais franc, parfois vulgaire mais pointus sur les problèmes sociaux et ce qui peut être fait pour changer la société. Ces sites informels de délibération sont essentiels dans une sphère publique où les élites dominent les sites de pouvoir.

Missions Publiques. En quoi plaquer un modèle ou normer des processus délibératifs peut-il être préjudiciable ?

Melisa Ross. Il existe de nombreuses façons de mettre en œuvre le changement, en particulier dans les communautés et dans les contextes qui ne disposent pas des ressources du Global North. Il est facile d’énumérer de longues listes de normes et de standards qui ne peuvent être atteints qu’avec de gros budgets dont la plupart des organisations, des gouvernements et des communautés ne disposent pas. Au lieu de cela, ce qui semble fonctionner dans le Sud, c’est de « travailler avec ce que nous avons » et de continuer à engager les communautés de la même manière qu’elles se sont engagées elles-mêmes.

Certains universitaires et organisations occidentaux font la promotion de formes très spécifiques de délibération comme remèdes universels aux malaises démocratiques. Je ne crois pas que ces « remèdes » puissent être simplement transplantés et fonctionner au-delà du contexte des pays riches en ressources. Mais ce qui est encore plus important, c’est que la promotion de ce type d’institution, sans prêter attention aux effets de telles généralisations, peut conduire à des résultats préjudiciables très concrets : tout comme la « participation citoyenne » est devenue un mot à la mode dans le développement international dans les années 1990 et s’est glissée dans les conditions des prêts internationaux et des financements du tiers secteur, nous voyons lentement les assemblées de citoyens et le tirage au sort devenir la nouvelle norme internationale pour une « bonne » participation. Les communautés à travers le monde font face à de sérieux défis pour répondre à ces normes, mais elles pourraient bientôt devoir s’engager à mettre en œuvre des processus basés sur le tirage au sort comme une condition pour recevoir les financements dont dépendent leurs projets et leur organisation collective.

La délibération a déjà lieu, partout dans le monde. Si certains processus et institutions sont particulièrement adaptés à des fins concrètes, comme les assemblées de citoyens et les mini-publics, le changement social est toujours en devenir. Mon humble appel est de regarder les endroits où l’action délibérative est déjà en cours, d’observer et d’apprendre comment les communautés émergent, prospèrent, se dégradent et créent des opportunités pour de nouveaux processus.

Nicole Curato. Je pense que la plupart des processus mondiaux ont été trop orientés vers l’Occident, mais cela change lentement. Melisa et moi, ainsi que nos collègues du monde entier, avons plaidé pour « décoloniser » nos connaissances sur la démocratie délibérative. Il ne s’agit pas seulement de reconnaître qu’il existe des voix non occidentales et que, par conséquent, nous devons intégrer ces voix dans l’élaboration et la mise en œuvre des politiques. Cela signifie également que les pays du Nord ont le luxe d’innover en matière de processus démocratiques, car leurs systèmes démocratiques sont fondés sur l’exploitation des sociétés du Sud et des communautés indigènes.

En Australie, par exemple, mon équipe et moi-même avons organisé des jurys de citoyens à l’ancien Parlement de Canberra. L’idée est que nous voulons que nos participants s’assoient dans les salles où les députés avaient l’habitude de délibérer (avant de déménager dans le nouveau bâtiment du Parlement) et ressentent le « pouvoir » de la délibération. Ce que nous oublions commodément, c’est que ce même bâtiment où nous tenons nos délibérations est construit sur des terres volées aux peuples autochtones. Il y a littéralement une tente-ambassade autochtone de l’autre côté de l’ancien Parlement, qui est, je crois, la plus longue occupation continue au monde, pour affirmer leur visibilité – leur existence – compte tenu de l’histoire de l’accaparement des terres et de la violence coloniale qui a presque anéanti leurs communautés. Personnellement, je réfléchis encore à la raison pour laquelle il m’a fallu si longtemps pour problématiser cette situation, et à la mesure dans laquelle je suis complice de ma violence permanente à l’égard des peuples coloniaux. Je vois celles et ceux qui font de l’ « innovation démocratique » dans l’ancien Parlement, sans réaliser que notre innovation démocratique n’a été rendue possible qu’en niant que nous tenons des délibérations sur des terres volées.